上世紀義大利的歷史學家克羅奇（Benedetto Croce，1866-1952）曾提過，「所有的歷史都是當代史。」這句經典名言反映在上個世紀的中國史研究感覺特別明顯，因為當時「抵禦外侮」的時空氛圍，整個史觀中「求同」的味道相當濃厚，可以視為當時知識份子對於晚清以來地方主義盛行的一種反動。
不過如果把求同視為一種「矯枉」，那麼接下來產生的國族主義論述就是一種「過正」了。為了建構國族，政治人物與學界一起配合，於是出現了許多今日被視為中國史常識的論述，例如中華民族的老祖宗是北京人、炎黃子孫、夏商周三代的道統等等，基本上是一種把中原當成文化擴散的核心，而周邊文化的重要性也因此遭到埋沒，中國變成了不會保存特殊文化的熔爐。
百餘年後的今天，經過西方後現代思潮洗禮的史學界當然已經改弦易調，「多元共存」已經變成當代的主流論述，而先前熱血的國族主義此時則成了人人喊打的箭靶；特別是現在的台灣，當國族與黨國被劃上等號，黨國又與打壓視為同義詞，再加上新的「台灣主體」論述出現，舊有的中國國自然成了被炮打的熱點。
利用「科學」來砲轟中國國族主義論述是本書出版多年，至今依然熱銷的主因之一，即使本書不是一本架構嚴謹的論著，而是多篇作者研究短文的集合作品。書中篇章雖然繁多，不過有幾個很有意思的共同點，首先是積極否定台灣民族與中國北方漢人血緣的相關性，而是與中國南方古越族有關；再來，中國南方古越族與中國北方民族無關。最後，為了說明自己的立論，作者在每個篇章使用了相當大量的專業名詞做資料堆積，而其中的結論就是，台灣人的血緣可能有85%與中國南部古越族相似，這些古越族的血緣與台灣原住民相似，所以台灣人可能有85%不是北方漢人，而與南方越族相近；而再比對一些台灣的家族血緣資料，或許可以進一步解釋為台灣有85%的人是有原住民血統的；為了強化以上論述，作者又再舉出了「米田堡」這種血型作為舉證，這種血型並不常見於北方漢人，而常見於南島民族。
以上的論述其實需要十分謹慎地看待，而且很容易讓人產生台灣人有自己獨特的血型，異於中國，而作者在書中也毫不掩飾自己的這種政治傾向，但是綜觀全書，作者頂多只能證明台灣人血緣中較缺乏與中國北方漢人的關係。而事實上漢人為何？在當今中國的民族論述中，漢人其實已經成為一種泛稱，特別是清末以來的救亡圖存風潮，「漢人」的指稱已經擴大，是文化上的，而非血緣上的；如果依照本書中的論述，書中用盡各種方法的切割論述，還是難以切割台灣與中國南方越族間的關係，而南方越族在中國民族主義者眼中，仍然是廣義漢族的一部分。
而且回到前面的論述，古越族、台灣人的關係，光靠血液研究仍然難以分割兩者之間的關係；而「米田堡血型」則是一種血液分類法，類似我們在講的a、b、ab型一般，就是一種分類法，目前並不被列入國際標準血型。為何無法被列入國際標準血型？受限於筆者學歷，目前尚無查出資料，不過或許與其認定複雜性高有關係。
於是有意思的事情就逐漸浮現了，書中一直想強調台灣人血型的獨特，但又難以真正與中國做出完美的切割，於是只能盡量強調舊的北方漢人主體論述，認爲這是當代中國的一種壓迫象徵，而無視中國的巨大與近代中國民族主義的發展內涵。套句書末的推薦文，「國家認同不是建立在血緣的基礎上，但也絕非建立在虛構的政治神話上」，在「敵人」已經被塑造定型的情況下，作者勇敢想去戳破的論述，恐怕只不過是唐吉軻德想單挑的巨大風車罷了。
書籍資訊
書名：我們流著不同的血液
作 者：林媽利
出 版 社：前衛出版
出版日期：2012-10
ISBN：9789578016844
留言列表
